Mediabridge Products, predajca počítačového príslušenstva a príslušenstva k zariadeniam, mal zlý týždeň. To by mohlo byť podhodnotenie. Minulý utorok zákazník Amazonu označený ako „TD“ prostredníctvom redditu odhalil, že dostal dva listy od právneho zástupcu spoločnosti Mediabridge (pôvodné kópie listov boli odvtedy stiahnuté, nižšie však uvedieme príslušné časti). Mediabridge bol v podstate nespokojný s preskúmaním, ktoré TD zanechal pre jeden z bezdrôtových smerovačov spoločnosti na Amazone, a požadovalo, aby toto preskúmanie odstránil alebo čelil prípadnému súdnemu konaniu.
Sporné boli dve tvrdenia, ktoré TD uviedol vo svojom preskúmaní: že Mediabridge zaplatil ľuďom, aby zanechali pozitívne recenzie produktu na Amazone, a že spoločnosť 50 USD smerovač bola skutočne iba rebranded 20 USD smerovač z Číny:
Som tu, aby som vás varoval: Mnoho z týchto recenzií je falošných … Je veľmi pravdepodobné, že platia za recenzie. Je to neetické, ale o tom premýšľajte: Tieto smerovače predávajú iba na Amazone, takže celý úspech ich spoločnosti závisí od recenzií Amazon…
Ak vás zaujíma, prečo tento produkt vyzerá rovnako ako ďalší smerovač 20 dolárov predávaný v Amazonii spoločnosťou s názvom Tenda, je to preto, že je to ten istý smerovač, len rebranded s inou farbou …
Mediabridge dôrazne odmietol obidve nároky a konal prostredníctvom svojho zástupcu a snažil sa presvedčiť spoločnosť TD, aby odstránila svoje preskúmanie z dôvodu, že bolo urážlivé. Podľa práva USA sa hanobenie týka nepravdivých vyhlásení, ktoré poškodzujú dobré meno jednotlivca alebo organizácie, a poskytuje žalobcovi občianskoprávny prostriedok na odškodnenie od odporcu, ktorý takéto vyhlásenia urobil. V prípade spoločností Mediabridge a TD je údajné ohováranie osobitne kvalifikované ako urážka na cti , pretože vyhlásenia spoločnosti TD boli urobené v písomnej forme.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Aj keď sa zákony týkajúce sa ohovárania môžu líšiť podľa jurisdikcie, žalobca, ktorý sa usiluje prevládať nad návrhom na ohováranie, musí preukázať, že vyhlásenie odporcu bolo (1) nepravdivé , (2) škodlivé a (3) neprivilegované . V rámci pokrytia tohto príbehu na iných webových stránkach a na nástenkách mnohí tiež navrhli, aby spoločnosť Mediabridge musela preukázať, že spoločnosť TD vedela, že jeho vyhlásenia boli nepravdivé, aby dokázali urážať na cti, ale nemusí to nevyhnutne platiť pri rokovaniach so súkromnými osobami alebo subjektmi. Iba v prípade, že sa ohováranie týka verejných činiteľov alebo verejných činiteľov, musí byť preukázaný vyšší štandard „skutočnej zlomyseľnosti“ (viac v rozhodnutí Najvyššieho súdu USA z roku 1964 New York Times Co. v. Sullivan ) a nie je jasné, ako by súd v tejto situácii označiť spoločnosť Mediabridge.
Hovorili sme s hovorcom spoločnosti, ktorý požiadal, aby zostal v súčasnosti anonymný z dôvodu premávky urážlivej komunikácie, ktorú spoločnosť Mediabridge a jej zamestnanci naďalej prijímajú. Na účely tohto článku bude hovorca označený ako pán Smith.
Počas tohto víkendového telefonického rozhovoru sme sa pýtali pána Smitha na interpretáciu urážky na cti a odôvodnenia jeho spoločnosti, ktorá dala pokyn právnikovi spoločnosti, aby kontaktoval spoločnosť TD. Aby sme tieto prvky zúžili, hneď na netopieri konštatujeme, že vyhlásenia spoločnosti TD boli neprivilegované; „Neprivilegované“ vyhlásenia sú tie, ktoré nespadajú do úzkych okolností, za ktorých zákon uznal, že výpovede osoby, aj keď sú inak urážlivé, sú dôležitejšie ako ochrana práv žalobcu. Medzi príklady „privilegovaných“ vyhlásení patria svedkovia, ktorí vypovedajú na súde alebo počas výpovede, a zákonodarcovia konajúci vo funkcii úradne.
Pravda a nič iné …
Pokiaľ ide o pravdivosť vyhlásení, pán Smith nám hovorí, že obidve sú jednoznačne nepravdivé, hoci ľahko pripúšťa, že jeho firma sa menej zaujímala o tvrdenie, že smerovač bol rebranded verziou lacnejšieho produktu od čínskej spoločnosti s názvom Tenda ako s obvinenia, že jeho spoločnosť zaplatila za priaznivé preskúmania.
Aby sme sa v krátkosti zaoberali tvrdením o rebrandingu, pán Smith nám povedal, že príslušný smerovač (MWN-WAPR300N) nie je produktom značky Tenda: „Jednoducho to nie je to isté, “ uviedol bez ďalšieho vysvetlenia. Dokument FCC sa vynoril, ktorý spája jeden zo smerovačov spoločnosti Medialink so spoločnosťou Tenda, ale tento dokument odkazuje na MWN-WAPR150N, predchodcu na WAPR300N. Neexistuje žiadna oficiálna dokumentácia, ktorú by sme mohli nájsť, ktorá definitívne spája WAPR300N s Tendou. ( Aktualizácia: ako je uvedené v pripomienkach, existuje aj revízia smerovača Mediabridge na SmallNetBuilder, ktorý tvrdí, že prepojil identifikátor FCC smerovača s identifikátorom ekvivalentného smerovača Tenda, ale kontrola neposkytuje odkazy. Dosiahli sme odkazy. na objasnenie).
Aktualizácia 2: Zástupca spoločnosti SmallNetBuilder nás informoval, že smerovač Medialink MWN-WAPR300N má FCC ID V7TW368R, ktorý odkazuje na Tenda W368R. Spýtali sme sa na to pána Smitha a vysvetlil, že smerovače sú elektricky identické, čo je v prvom rade FCC.
„Elektricky identická neznamená, že sú totožné, “ povedal nám a vysvetlil, že spoločnosť Mediabridge pred odoslaním na trh vykonala významné zmeny v softvéri a hardvéri smerovača. Ako relatívne malá spoločnosť nemá Mediabridge zdroje na navrhovanie a výrobu každého výrobku, ktorý predáva. Spoločnosť preto niekedy „berie komoditné výrobky a zlepšuje ich“, čo spôsobilo zámenu s routerom Tenda.
Pokiaľ ide o softvér, pán Smith nám hovorí, že WAPR300N má okrem iných vylepšení lepšie funkcie zabezpečenia, lepšie možnosti konfigurácie preposielania portov a oveľa lepšiu možnosť rozšírenia rozsahu. Z hľadiska hardvéru spoločnosť Mediabridge vylepšila DRAM a prepínala smerovač Tenda, čo mu umožňuje lepšie zvládnuť zložitejší softvér.
Stručne povedané, pán Smith vysvetľuje, „každému, kto skutočne kúpil a použil oba produkty, by bolo zrejmé, že nie sú rovnaké.“
Pokračovanie na strane 2
